האם חסינות דיפלומטית מעניקה לנושאים רישיון גורף לביצוע מעשים פליליים נטולי אחריות ועונש?
לא, על פי פסיקה של בית המשפט העליון משנת 2000.
בפסק הדין בתיק לשון הרע נגד ג'פי ליאנג הלאומי הסיני, אז כלכלן בבנק לפיתוח אסיה (ADB), אמר בית המשפט העליון כי למענק משרד החוץ (DFA) חסינות דיפלומטית אין כל השפעה מחייבת בבתי המשפט.
פסק הדין של האוגדה הראשונה של בית המשפט הגבוה בג'ץ ב- 28 בינואר 2000 דחה את ערעורו של ליאנג על צו בית המשפט האזורי לפסיג למעצרו בגין הצהרות לשון הרע נגד מזכירו שש שנים קודם לכן, ומתווה את הגבול בין חסינות המכסה מעשים שבוצעו בתפקיד רשמי של דיפלומט ואלה שמחוץ לתפקיד.
[ג] שלנו אינם יכולים לדבוק בעיוורון ולקבל על פניהם את התקשורת מטעם ה- DFA לפיה העותר מכוסה בחסינות. בית המשפט העליון אמר כי קביעת ה- DFA כי אדם מסוים מכוסה בחסינות היא ראשונית בלבד.
לא בלתי מוגבל
לאכול בולוגה 16 ביוני 2015
בית המשפט אמר כי זכאות החסינות שהוענקה לפקידי ADB במנילה במסגרת הסכם בין הבנק לממשלת הפיליפינים אינה בלתי מוגבלת.
באותה תקופה, ה- DFA טען כי הכלכלן מוגן מפני העמדה לדין פלילי בזכות חסינותו.
ה- DFA שמר על אותה עמדה בשנת 2012, כאשר הפעיל חסינות דיפלומטית מלאה כלפי הדיפלומט הפנמי אריק ביירנלס שקקס, שהואשם בתקיפה מינית של ילדה בת 19.
Shks הצליח לעזוב את הפיליפינים. במקום להעמיד לדין כאן, הוא הוכרז מאוחר יותר על ידי ה- DFA כאישיות שאינה גרטה.
החסינות המוזכרת בה אינה מוחלטת, אך בכפוף לחריג כי המעשה נעשה ב'תפקיד רשמי ', אמר בית המשפט העליון בפסק דין שכתב השופט המשנה אז קונסואלו ינארס-סנטיאגו.
בהחלטה של 26 במרץ 2001, שפסלה את טענתו של ליאנג בסופיות, שמר בית המשפט על פסיקתו המקורית, באומרו כי לא ניתן להחשיב לשון הרע כמעשה שבוצע בתפקידו הרשמי.
בית המשפט אמר כי [לשון הרע על אדם, בכל דרך שהיא, אינו יכול להיחשב בגדר החסינות המוענקת לקצינים ולאנשי ADB.
העותר טוען כי ההחלטה הביאה לפגיעה בתיק הפלילי בגין לשון הרע בעל פה נגדו. אנו רוצים להדגיש שלא. מה שאמרנו רק כי לשון הרע, באופן כללי, לא יכול להיחשב כמעשה שבוצע בתפקיד רשמי.
הפסיקה הדהדה את החלת החסינות התפקודית, או את ההגנה מפני תביעה החלה רק על מילוי תפקידם הרשמי של דיפלומט.
אין חסינות מלאה
המומחה למשפט בינלאומי הארי רוק אמר כי העיקרון חל על הירי בסבו, שם הוחזקו קונסול סיני ובעלה למותם של שני עמיתים ולפציעת הקונסול הכללי סונג רונג הואה.
בני הזוג הפעילו חסינות דיפלומטית.
רוק, המלמד משפט בינלאומי באוניברסיטת הפיליפינים, אמר כי הוא סבור שיש להעמיד לדין את הבעל והאישה בפיליפינים.
עדכון מודרניזציה של הצבא הפיליפיני
לדבריו, לפקידים הקונסולריים, במסגרת אמנת וינה בנושא יחסים קונסולריים בשנת 1963, אין חסינות מלאה.
לקונסולים יש חסינות תפקודית בלבד ולא מלאה. ניתן וצריך להעמיד אותם לדין, אמר רוק בהודעת טקסט ביום חמישי.
לרצח אין קשר לתפקידים קונסולריים. על הפיליפינים להפעיל סמכות שיפוט. זאת על פי אמנת וינה בנושא יחסים דיפלומטיים, אמר.
סעיף 31 לאמנת וינה מפרט את גבולות החסינות מפני שיפוט פלילי, אזרחי ומנהלי של מדינה מארחת, אמר רוק, והוסיף כי הדבר חל רק על פעולה המתייחסת לכל פעילות מקצועית או מסחרית שמפעיל הסוכן הדיפלומטי במדינה הקולטת. מחוץ לתפקידיו הרשמיים.
אירוע הירי בסבו היה הפרה של חוקי העונשין בפיליפינים ויש לחקור אותו ולהעמידו לדין כפשע רגיל, לדבריו.
מקרה שטראוס-קאהן
ההמחשה הפופולרית ביותר אולי לגבולות החסינות הדיפלומטית הייתה שלילת החסינות הדיפלומטית לדומיניק שטראוס-קאהן, כלכלן צרפתי ותקווה נשיאותית לשעבר שהתמודד עם האשמות בגין תקיפה מינית בניו יורק בשנת 2012, כשהיה ראש קרן המטבע הבינלאומית. (IMF).
שטראוס-קאהן נעצר בשדה תעופה בארה'ב ב -14 במאי 2011, על פי החשד כי אנס את עוזרת הבית במלון נפיסאטו דיאלו.
הוא נשלל מחסינות מלאה על ידי בית משפט במדינת ניו יורק למרות הטענות שקשרי קרן המטבע עם האו'ם הרחיבו את ההגנה מפני תביעה לפעולות שנעשו בתפקיד האישי של ההנהלה.
התובעים בניו יורק ביטלו את האישומים הפליליים נגדו, וציטטו סוגיות אמינות מהותיות, ומאוחר יותר הוא הסכים להסדר התיק האזרחי של דיאלו בסכום חסוי. עם דיווח מג'רום איינינג